Curva do esquecimento: o que Ebbinghaus mediu

O que Ebbinghaus fez

Ebbinghaus quis estudar a memória com um material que não carregasse significado. Em vez de poesia ou prosa, que trazem associações e interesses variados, ele criou sílabas sem sentido: uma vogal entre duas consoantes. Sorteou cerca de 2.300 e montou séries. As principais tinham 13 sílabas, e cada teste usava 8 séries.

O procedimento era este. Ele decorava uma série até conseguir recitá-la sem erro duas vezes. Depois de um intervalo, reaprendia a mesma série até o mesmo critério e comparava os tempos. A diferença entre o tempo do primeiro aprendizado e o do reaprendizado, em proporção ao primeiro, era a "economia". Quanto maior a economia, mais do esforço original continuava valendo.

Os experimentos principais são de 1879 e 1880, com 163 testes duplos. O capítulo 7 do livro deixa claro quem era o participante: o próprio Ebbinghaus.

O que ele encontrou, e como ler os números

O texto descreve um esquecimento muito rápido no começo e muito lento no fim. Os valores que ele relata, para séries de 13 sílabas e para o caso dele, aparecem abaixo. São aproximações do autor.

Esses números não são "porcentagem esquecida". A medida é economia de esforço ao reaprender, que é diferente de lembrar ou reconhecer. Murre e Dros lembram que experimentos de economia são muito diferentes dos experimentos comuns de retenção, em que a pessoa aprende algo e é testada depois: na economia, a própria medida consiste em reaprender. Dizer que "após um dia se esquece tanto" confunde as duas coisas.

O que a réplica de 2015 mostrou

Murre e Dros, em 2015, repetiram o experimento no PLOS ONE. Também tinham um único participante, um dos autores. Ele aprendeu 70 listas de 104 sílabas sem sentido, adaptadas ao holandês, e reaprendeu cada lista depois de 20 minutos, 1 hora, 9 horas, 1 dia, 2 dias, 6 dias ou 31 dias. Foram cerca de 70 horas de aprendizado ao longo de 75 dias.

As curvas ficaram parecidas, e os autores chamam a semelhança de notável, dadas as diferenças individuais. A maior divergência está em 31 dias, onde a economia do participante moderno foi bem menor. Houve também um pequeno aumento da economia entre 1 e 2 dias, que os autores sugerem ter relação com o sono, hipótese que eles mesmos dizem não estar estabelecida.

Há limites no que isso mostra. O participante foi um só, o segundo autor do artigo, e o material eram sílabas sem sentido. O tempo que ele levava para aprender cada lista aumentou ao longo dos 75 dias, em média 2,67 segundos por dia, e os autores dizem que isso pode vir de interferência ou de fadiga. Sobre a economia menor aos 31 dias, eles só podem especular. A réplica apoia a forma geral da curva para sílabas sem sentido e para uma pessoa; não prova que ela vale para todos.

A curva é uma só?

Rubin e Wenzel (1996) reuniram 210 conjuntos de dados publicados sobre quanto se lembra ao longo do tempo e ajustaram 105 funções matemáticas a cada um. Quatro funções ficaram em primeiro lugar: a logarítmica, a de potência, a exponencial na raiz do tempo e a hipérbole na raiz do tempo. Com os dados disponíveis, é difícil separar as quatro. E as mesmas quatro serviram para a maioria dos conjuntos, com uma exceção: a memória autobiográfica, ou seja, lembranças da própria vida. Ou seja, "a curva" é uma família de formas, e a fórmula exata continua em discussão.

Outra fonte mostra que a queda depende de como se estudou. No segundo experimento de Roediger e Karpicke (2006), a perda proporcional ao longo de uma semana, comparada à prova feita cinco minutos depois do estudo, foi de 52% para quem passou quatro períodos relendo o texto, 28% para quem estudou três períodos e fez um teste e 14% para quem estudou uma vez e fez três testes. Os dados são de textos curtos e universitários, mas indicam que o ritmo de esquecimento não é uma propriedade fixa, separada do jeito de estudar. O artigo recuperação ativa detalha esse estudo.

Por fim, Cepeda e colegas (2008) partiram da forma familiar da curva em seu modelo: para qualquer intervalo entre sessões, a lembrança cai com o prazo, com queda cada vez mais lenta. Os autores dizem que isso é coerente com mais de cem anos de resultados sobre memória.

Como usar a ideia sem virar regra

A curva não diz qual é a hora certa de revisar. Quem testa o intervalo entre revisões são os estudos de espaçamento, resumidos em revisão espaçada. O que a curva sustenta é uma observação geral: nos estudos de laboratório, sem revisão, o que se aprendeu fica mais difícil de acessar, e a perda é mais rápida no começo. É um motivo para escrever o que importa. Em por que anotar, você vê o que a pesquisa diz sobre anotar e lembrar, e com quais limites.

Se você quiser uma medida do seu caso, faça um registro simples. Escreva 10 perguntas sobre uma nota (o artigo fichas de estudo mostra como formulá-las), responda de memória em alguns dias e conte os acertos. Isso não prova nada para os outros e tem um viés: cada teste também é uma revisão, e, segundo Roediger e Karpicke, testar muda a velocidade do esquecimento. Mas mostra o seu ponto de partida.

Registro | Estatística, aula 5 | 10 perguntas
Dia 0 (logo após estudar): 9 de 10
Dia 1: 7 de 10
Dia 3: 5 de 10
Dia 7: 4 de 10
Observação: cada teste conta como revisão; repetir o registro com outra nota

Erros comuns

• Citar "se esquece X% em Y horas" como lei. A própria série de Ebbinghaus tem uma pessoa, um material e uma medida.
• Ler o gráfico como porcentagem do conteúdo esquecido. A medida original é economia ao reaprender.
• Supor que a curva vale para qualquer conteúdo. Ebbinghaus escolheu sílabas sem sentido justamente para evitar significado. Aulas, textos e problemas têm significado e conexões.
• Usar a curva como calendário pronto. Ela descreve queda, não diz quando revisar.
• Ignorar que o jeito de estudar muda a queda, como no experimento de Roediger e Karpicke.

Perguntas frequentes

A curva de Ebbinghaus foi confirmada?

Em parte. A réplica de 2015 encontrou curvas parecidas, com divergência maior em 31 dias, mas também usou um único participante e sílabas sem sentido. O estudo de Cepeda e colegas (2008), com curiosidades de uma palavra, também é coerente com a forma geral. Isso não equivale a um percentual válido para todo conteúdo.

Existe uma regra de que se esquece certa porcentagem em tantas horas?

Nenhuma das fontes lidas aqui sustenta um número válido para todo conteúdo e toda pessoa. Ebbinghaus relatou economias aproximadas para si mesmo, com sílabas sem sentido, e a medida era economia ao reaprender, não proporção lembrada. Trate qualquer porcentagem redonda como simplificação.

Por que ele usou sílabas sem sentido?

Segundo o capítulo 3 do livro, elas eram mais simples e uniformes do que poesia ou prosa, que trazem significados, interesses e associações variáveis. Também permitiam muitas combinações novas e controle preciso do tamanho das séries.

A curva vale para anotações de aula?

Nenhum dos estudos lidos aqui testou anotações de aula. Ebbinghaus e a réplica usaram sílabas sem sentido, e Rubin e Wenzel reuniram dados publicados de vários tipos de memória, com a memória autobiográfica fora do padrão. Para o seu caso, o registro pessoal descrito acima é o melhor que dá para fazer.

Fontes

• Memory: A Contribution to Experimental Psychology, capítulo 7 (Retention and Obliviscence as a Function of the Time). Hermann Ebbinghaus, 1885; tradução de Henry A. Ruger e Clara E. Bussenius, 1913. Consultado em 11/11/2026.
• Memory: A Contribution to Experimental Psychology, capítulo 3 (The Method of Investigation). Hermann Ebbinghaus, 1885; tradução de Henry A. Ruger e Clara E. Bussenius, 1913. Consultado em 11/11/2026.
• Replication and Analysis of Ebbinghaus' Forgetting Curve. Jaap M. J. Murre e Joeri Dros, 2015. Consultado em 11/11/2026.
• One Hundred Years of Forgetting: A Quantitative Description of Retention. David C. Rubin e Amy E. Wenzel, 1996. Consultado em 11/11/2026.
• Test-Enhanced Learning: Taking Memory Tests Improves Long-Term Retention. Henry L. Roediger III e Jeffrey D. Karpicke, 2006. Consultado em 11/11/2026.
• Spacing Effects in Learning: A Temporal Ridgeline of Optimal Retention. Nicholas J. Cepeda, Edward Vul, Doug Rohrer, John T. Wixted e Harold Pashler, 2008. Consultado em 11/11/2026.